Le Forum de La Sérénissime

pour tous,
una mia vecchia foto "macro", con Micro-Nikkor 105mm
anno 1996, Deborah





do you like???

Silvano

.

original Silvano. Le cadrage et la composition est suberbe ! Mais ce n'est pas dans mon style (as-tu vu mes tos sur mon site - rubrique Venise / florilège) ?

alors, petite explication ...

la to de Deborah a été faite avec le Micro-Nikkor 105 mm
c'est un objectif "macro" !!!
Pourquoi ???
parce que il avait un "rapport" (ratio, en anglais) 1:1

1:1 significa che:

le film est 24x36 mm, et si je fais une to à un object 24x36mm il sera, dan le film (argentique) effectivement large 24x36 mm

alors , rapporto 1:1 (italiano)
ratio 1:1 (anglais)

je expere d'avoir expliqué bien !!!!

Silvano

PS: les dimensions de l'object tographé sont le MEMES dimensions dans le film
c'est la "macro" ... oui ???

.
.

.

rapporto 1:1 (italiano)

sauf que la bouche en question me paraît bien grande sur mon écran

labeuquette a écrit:

une bague qui change la zone de mise au point...

une bonnette je suppose ? il y a aussi les 50 mm macro, les bagues-allonges (que l'on met entre le boitier et l'objectif) ou encore le soufflet (idem).
Des insectes remuants, ça se laisse prendre aussi avec l'assistance d'un coup de flash pour pouvoir augmenter la vitesse de la prise de vue. Mais il est vrai qu'il faut énormément de patience et un peu de technique[/code]

[/quote]

le problème du flash, c'est que comme l'insecte est à 1cm de l'onjo il est à l'ombre, ou alors il faut un flash pour macro... qie se fixe autor de l'objo

pour labeuquette:

en Italie, tous les objectif que arrivent au rapporto (ratio) 1:1
ont appelés "macro" ou "micro"
il y a un rapporto 1:5 aussi avec un Canon (MPE 65)

Silvano

Prise ce jour avec le même objectif que celui de Silvano "Nikkor 105mm"
en fonction "Macro" cette plante qui est sur ma véranda

Je dois dire que je ne vois pas très bien la différence avec ce que vous appelez
"Photo rapprochée" et que moi je nomme "Gros plan"
La macro c'est du gros plan, non ?????
Peut-être un peu plus détaillé !

J'aimerais bien que l'on m'explique la différence

pas facile à expliquer, pour moi la macro, c'est vraiment le fait de pouvoir prendre un sujet à 2cm, plutôt qu'à 60cm... mais bon, j'ai un Sigma qui me fait des bons résultats à 90cm avec un fort grossissement..

Pas facile de définir: "macro", Silvano à raison en disant que le sujet doit avoir la même taille en vrai que sur le film... mias perso, je dirais que c'est la zone de MAP très rapprochée qui fait la différence...

Comme je n'ai pas de vrai objectif macro je bricole avec des bagues... Donc, le résultat, n'est pas toujours fameux...



m^me si je l'ai ratée, cette fleur de 2mm, j'en suis assez content..

Merci pour ces précisions
Je la trouve très belle cette fleur
En fait si j'ai bien compris les détails n'y seraient pas si il s'agissait simplement d'une to rapprochée
Le coeur de la fleur ici représenté a pu l'être car la to a été prise en macro ou micro ou bidouillée comme vous l'avez fait cher Douille

Nicole a écrit:Merci pour ces précisions
Je la trouve très belle cette fleur
En fait si j'ai bien compris les détails n'y seraient pas si il s'agissait simplement d'une to rapprochée
Le coeur de la fleur ici représenté a pu l'être car la to a été prise en macro ou micro ou bidouillée comme vous l'avez fait cher Douille

disons que la marco permet de s'approcher encore plus fort qu'avec une to rapprochée... si on tient son index à 1cm de son oeuil, il est flou... l'oeuil n'est donc pas macro dans ce cas...

ici, j'étais à 1cm de cette fleur de 2mm...